陳炳贓物答辯狀
避免購買來路不明的砂石，以免招來入罪的風險!
刑事答辯狀
案號：105年度訴字第○○號
股別：○股
被告 陳○ 住詳卷
被告 廖○ 住詳卷
被告 王○ 住詳卷
共同選任辯護人 ○○○律師
台中市北區台灣大道○段○號○樓
為被告涉嫌詐欺等案件，依法提答辯(一)狀事：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據，即難謂為適法。（有最高法院所著 30年上字第816號；32年上字第971號等判例要旨）。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（此有最高法院76年臺上字第4986號判例）。再刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公佈，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例參照）。
二、公訴意旨認被告陳○等人涉有贓物罪嫌理由，無非以：1.○○公司銷售鉅量海砂給被告陳○首之○○公司暨○○企業社，絕大多數都以現金支付貨款，每次支付數百萬元，卻不留下紀錄，僅極小比例，為了向○○縣政府申報產銷，而開立發票、刻意匯款支付，以製造合法銷售資金流假象，有○○公司稅務資料足憑。2.被告陳○等人辯稱○○公司人員說他們是合法抽砂云云，然○○公司暨○○企業社人員卻提不出任何抽砂許可證明文件，反之海砂場現場設有土石採取標示牌，○○企業社購買海砂之數量遠遠超過海砂抽取許可量數倍。3.再觀之監聽譯文，被告陳○、廖○在○○公司海砂出貨時，幾乎都會一起前去現場把風指揮。而認被告陳○、廖○、陳○、王○、陳○、蕭○對渠等購買之海砂並無完全合法之來源，係屬贓物，應有一定之認識云云。
三、惟查，○○公司有無漏開發票？有無逃漏稅捐？與買受人是否明知贓物而故買？係二回事，並無必然關係，不可同一而論，公訴意旨此部分推理邏輯論理有誤，自難採信。
蓋查，依據丁○所證：(○○這200萬元是什麼名目？)7月份或是8月份他們跟○○買砂的錢，(你們賣給○○一米多少錢？)140元云云(見104偵○○號卷二第151頁)，亦為公訴人所認。足見○○售予○○海砂之價格與市場價格相符，並無明顯低於市場行情之情況，因此如若陳○等人知悉○○出售之海砂，為盜採之海砂，又豈會甘願以市價買者？此顯不符常理，公訴人此部分之認定，不符常理，已不足採信。更何況，有無漏開發票？乃為逃漏稅捐之問題？與買受人是否知悉為贓物間？並無必然關係，出賣人漏開發票行為不等於買受人故買贓物，兩者間並不具有因果必然關係，公訴意旨此部分之邏輯推理，實屬牽強附會，猶有率斷，自難採信。況由○○出售與○○砂石只有一種價格即每米140元，非有二種價格即超過○○立方公尺部分係採另一種價格計價之情形，更足證明陳○等人確實不知○○出售之海砂，為盜採之海砂。再者，由丁○所證(你跟○○怎麼交易？)那是我拿去賣他們的，是以現金交易，他們是預付，有時候月底叫我去拿錢，(你跟○○的交易模式？)有時候我會先去跟○○拿錢，這是是買料的錢，(是否採取先預付款之後再對帳，如果出砂量多過前面的預付，就會請補款？)對等語(見104偵○○號卷三第108頁至第109頁) ，足見○○與○○交易模式係採預付款買賣之交易方式，至為明確，則若陳○等人知悉○○係出售盜採之海砂，隨時可能遭查獲而斷料，所預付之款項將付之東流，依常理又豈會採取此種對自已風險極高之預付款交易模式者？公訴意旨以○○公司漏開發票行為，推論買受人知悉為贓物云云，顯不符常理，邏輯上有明顯之瑕疵，難認符實，自無足採信。
四、又查告示牌設置之位置，並非砂石車出入之位置，無證據證明陳○等人知悉告示牌內容記載○○公司之核准開採量為○○米，且該告示牌記載之核准開採量○○米，並未計入○○○港航道疏濬之抽砂量，難以此告示牌之記載作為不利被告陳○等人之證據，況就算○○公司暨○○企業社人員提不出任何○○抽砂許可證明文件，並無法據此推定丁○有告知○○出售之海砂為盜採者，或者陳○等人知悉○○出售之海砂為盜採者，公訴意旨此項認定理由不符事實，亦屬率斷，不足採信。
1.蓋查至○○載送砂石之車輛並不會經過告示牌之位置即南側出口，而係由北側出口即海巡署42大隊所在位置之出口運出，此業經丁○○於 鈞院106年11月30日到庭結證屬實，而○○公司機呂○亦證實，前往○○公司載運海砂回○○公司及○○公司之過程中，均未見過公訴人所指稱之告示牌等語(見104偵○○號卷五第156頁) ，證人○○公司機呂○亦證實，前往○○公司載運海砂回○○公司及○○公司之過程中，均未見過公訴人所指稱之告示牌等語(見 鈞院106言11月20日筆錄第77頁) ，三人證詞互核相符，足見陳○等人所辯確實未見過該告示牌，無法知悉告知告示牌記載內容之事，應為真正，洵屬無疑，況亦無證證明陳○等人有見過此告示牌，是公訴意旨此部分之認定，已屬率斷，難認有據。且姑不論，○○公司此項做法之緣由、目的為何，均非外人所能知悉，對於買砂之人及其所雇用之司機係依據○○公司人員指示之路線行駛，且會途經海巡署42大隊所在位置，因此對於○○宣稱其公司所出售之海砂係來源合法，一般人豈會有所懷疑者！且同案被告程○亦證實丁○向其出售○○公司之海砂前有提出一份合法之採取許可證明文件，及○○航道疏濬許可文件取信買家之事實，並有提出丁○當時所提出之○○縣政府函文為證(見 鈞院卷三第78頁) ，此事實亦經丁○到庭結證屬實(見 鈞院106年11月30日筆錄)，因此廖○於偵查時所稱丁○向其販售○○砂石時，有提出核准採砂之證明乙節，應屬事實，且依常理與丁○所提示與程○之文件應屬同一份，而依據該○○縣政府函文之內容「貴公司呈報所屬○○鄉濁水溪口海域砂石採取場自102年5月1日開工一案，本府原則同意備查」等語，並無記載核准採取數量為何！足見丁○當時並未告知核准數量，陳○等人自無從知悉○○公司之許可採取數量為何，實屬當然，是並無證據證明公訴意旨所認陳○等人知悉○○公司許可採取量為○○米云云，公訴意旨此部分以海砂場現場設有土石採取標示牌，○○企業社購買海砂之數量遠遠超過海砂抽取許可量數倍云云之認定，於法無據，應屬率斷，自無足採信。
2.又查，依據張○所證：(有無幫○○做疏濬○○○碼頭航道？)有，(是否你剛剛說有在抽砂二處其中的西北方？)對，(104年2、3月後有沒有疏濬？)還是有在疏濬航道，(有每有換到窟的西南方或西北方？)沒有， (為什麼一整年都在疏濬？)因為那個抽砂了以後，還是會一直在滿起來會回淤等語(見106偵○○號卷三第54頁及第55頁)。又依據廖○所證：(104年度○○有無申報抽砂數量？)他們說都沒有抽，他們報的月報表都是寫借用許厝寮航道的海砂，(但是本署前函詢你○○公司申報採取量，你並沒有申報○○○航道的資料？)因為這沒有計入採取量，所以我沒有附上，(所以104年度○○有申報？)對，他們就是說採取量是零，都是借用許厝寮航道疏濬的海砂，(疏濬時間是每年12月至隔年3月？)對，(104年度○○每有在海砂採取場採取海砂嗎？)○○報的公文是這樣寫的，(103年12月至104年3月○○有無做○○○碼頭的疏浚？)有等語(見106偵○○號卷三第57頁) ，二人證詞互核相符可知，應屬事實，勘信為真，而由航道疏浚抽砂作業期間長達4個月，及張○所證：(為什麼一整年都在疏濬？)因為那個抽砂了以後，還是會一直在滿起來會回淤等語，可知航道疏浚抽砂數量應該不少，負責抽砂的張○才會證稱：在此段期間都在窟仔西北方疏濬航道，由此可知此段期間○○公司所出售之海砂絕大部分應屬於疏濬航道之海砂，非海砂採取場採取之海砂，應屬無疑，且○○○航道疏濬的海砂，並不計入告示牌所載90991米之核准採取量之事實，已屬明確。因此，公訴意旨以陳○等人所購買海砂之數量遠高於告示牌記載之核准開採量，而認陳○等人有故買贓物之認識云云，因103年12月至隔年3月此段○○○航道疏濬期間，坊盛公司所出售與陳○等人之海砂，絕大部分應為不計入開採數量之○○○航道疏濬的海砂，則告示牌雖有記載海砂採取場採取海砂之核准開採量，然無證據證明陳○等人知悉該告示牌季採之核准開採量已如前述，且依證人張○及廖○所證可知陳○等人此期間所購得之海砂絕大部分應屬疏濬航道海砂，已非○○海砂採取場採取之海砂，告示牌所記載之核准開採量與實際上○○公司獲准出售之數量不符，告示牌所記載，已非真正，自難以此告示牌作為本件認定被告犯罪之依據，更屬明確。
五、再者，公訴意旨並無證據證明被告陳○、廖○在○○公司海砂出貨時，幾乎都會一起前去現場把風指揮，即是對渠等購買之海砂並無完全合法之來源，係屬贓物，應有一定之認識云云。公訴意旨此項推論於法無據，應屬率斷，難以採信。
查由丁○與龔○於104年6月26日之通聯譯文提及A:同款有一台押去過磅，B:現在喔，A:嘿阿，一台記磅1台押過去磅等語，及丁○證稱:該通電話係因來載運海砂的車輛，被派出所員警攔下來押去過磅，龔○叫我去看看，能不能去向○○分局副座說情等語(見104偵○○號卷三第118頁反面) ，與砂石車司機即證人呂○於 鈞院所證(被告陳○及廖○在你們去○○公司載回來○○去顧路原因為何？)因為我們都超載要去顧路等語(見 鈞院106年11月20日筆錄第78頁) ，二人供詞互核相符，足見陳○等人於砂石車自○○公司載運砂石返回○○之途中把風之目的，在躲避○○分局對砂石車超載之取締，並非如公訴人所認防止贓物被查獲，至屬明確。是公訴意旨此部分之理由，於法無據，實屬率斷，要不足採信。更何況，由前揭丁○與龔○之通聯及砂石車司機呂○及呂○所證內容可知，○○分局時常派員在攔檢至○○公司載運載運砂石之車輛，且砂石車常常因超載而被開罰單，致使○○公司因買砂的業者如○○公司等不斷反映，龔○○才希望丁○○去向○○分局副座說情，則若係載運的是盜採砂石，○○公司龔○等人理應對時常臨檢之台西分局避之唯恐不及，又豈會主動上門者，引起注意者？顯然不符常理。而陳○等人連超載之罰款，都吃不消要去「顧路」了，又豈敢在○○分局已非常關注之情形下，公然載運○○公司盜採之砂石者？是公訴意旨認陳○等人對購買之海砂並無完全合法之來源，係屬贓物，應有一定之認識云云，顯不符常理，自無足採信。
六、又○○公司出售○航道疏濬採取的海砂，是否已經○○縣政府清點後始販售，買受人無法知悉，並無故買贓物之認識。
查依據100年12月6日○○縣政府召開「○○碼頭航道請○○實業有限公司先行配合辦理疏濬」協調會議記錄：雖規定疏濬作業完成進行收方測量會同本府點驗數量雙方簽認後，○○公司可先行調度使用，並俟本府有需用時隨時配合提領。(見104偵○○號卷二第230頁) 。惟查，○○縣政府卻又於103年2月11日以府水管字第○○○號函發函○○公司載明：疏濬之淤泥請堆放於貴公司海砂暫置區內瀝乾後，再行運棄等語(見104偵9210號卷三第21頁)，顯然○○縣政府已同意○○公司就疏濬之淤泥砂在海砂暫置區內瀝乾後，即可運棄，無須再經縣府點驗。再參諸，丁○於遭○○調查站傳訊時，龔○與丁○於104年9月23日通聯紀錄內容「阿○，我跟你說，我們老實說就好，沒有關係，不會有刑責，如果數量不符，只會涉及土石採取法，知道就知道，不知道就不知道，這部分要問○○」等語(見104偵9210號卷三第125頁) ，及龔○於偵查中所證：(最近一次見到○○老闆娘王太太即廖○是什麼時候？)最近一次是距今十幾天，是執行搜索以後，應該是搜索隔天的晚上，廖○來看我，問我有沒有做違法的，我說你不要閃，跑也不是辦法，…，我說我也不知道有沒有什麼地方違法等語(見104偵○○號卷三第19頁) ，足見龔○與丁○遭檢方調查搜索時，仍認為○○並無盜採砂石之違法情事，而廖○則因事先認為合法，於遭檢方傳喚後始生懷疑○之砂石是否有問題，才回找龔○問到底發生何事，應屬事實，則陳○等人於事發前既不知○○有盜採砂石之情事，更無法知悉○○公司與○○縣政府間之協議內容，要難認向○○購買砂石當時即有故買贓物之認識，公訴意旨此部分之認定，亦屬推測之詞，洵屬無據，要難採信。
七、綜上所陳，公訴意旨有關陳○等人涉有故買贓物之理由，洵屬臆測之詞，於法無據，自不足採信，其他復無積極之證據證明被告等人有故買贓物之故意，自不得以該罪相繩，爰請為無罪之諭知。
謹 狀
○○地方法院刑事庭 公鑒
中華民國一○六年十二月十一日
被告 陳○ 廖○ 王○
選任辯護人 ○○○律師